Странное дело о смертельном ДТП

Третий год длится разбирательство по делу об аварии на трассе «Дон», в котором два человека погибли и один тяжело пострадал.

Один из участников этой аварии, в ходе двух судебных разбирательств, доследований, неоднократных экспертиз и следственных экспериментов, из свидетеля перешел в статус «обвиняемого» и, в конечном итоге, был осужден по ст.264 УК РФ, ч.5 и приговорен  к 2,5 годам в колонии-поселении и выплате морального вреда в размере 600 тыс. рублей.

Вкратце обстоятельства дела таковы.

В ночь на 15 декабря 2014 года на магистрали М4 «Дон» столкнулись два автомобиля – «Тойота Ярис» под управлением водителя Г. М. Переверзева, двигавшегося задним ходом по автотрассе, и автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением водителя А. Ю. Серенкова. ДТП привело к смертельному исходу – погибли водитель и пассажир «Тойоты Ярис».

Первоначально следствие обвиняло в ДТП Переверзева – по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С октября 2015 года дело рассматривалось Становлянским районным судом Липецкой области под председательством судьи Гольтяева В.Н.

Есть четкие подозрения, что следственные действия по данному ДТП были проведены с нарушениями, а инженерно-техническое исследование аварии и транспортная экспертиза — небрежно, что и ввело суд в заблуждение. В результате Переверзев 16 июня 2016 года был признан невиновным и реабилитирован. А дело было отправлено на доследование. В рамках доследования статус обвиняемого перешел на Серенкова – просто в  силу того, что водитель Переверзев был судом оправдан.

Обжалование решения районного суда А.Ю. Серенковым в вышестоящей инстанции, Липецком областном суде, результата не имело.

Обращает на себя внимание тот факт, что на доследовании фактически не проводилось никаких действий, хотя Серенковым и его защитником запрашивались повторные экспертизы и следственный эксперимент с участием Серенкова.

Становлянскому райсуду Липецкой области, который с февраля 2017 года рассматривал дело по обвинению Серенкова по ч. 5 ст. 264 УК РФ, сторона защиты представила результаты независимых экспертиз. Были сделаны экспертное заключение на основе видеотехнического исследования и функционально-динамического анализа двигательной активности объектов видеоряда видеофайлов и заключение специалиста эксперта-автотехника.

Авторы этих независимых исследований ставят под сомнение выводы, сделанные экспертом П. Сошниным в результате предыдущих судебных автотехнических экспертиз в Липецком филиале ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮРФ.

В частности, выводы Сошнина содержат ряд существенных недостатков и ошибок, подмены важных понятий. Они отличаются неполнотой, поверхностным и формальным подходом к исследованию. «При проведении исследования был применен методически неверный и ненаучный подход к решению поставленных задач, вследствие чего эксперт пришел к ошибочным и недостоверным выводам, не имеющим достаточного научного обоснования, которые, к тому же, неправильно интерпретированы экспертом (а также и инициатором экспертиз)» — делает заключение независимый эксперт-автотехник И.Смелов.

По мнению Смелова, у водителя «Фольксваген Туарег» не было никакой  возможности предотвратить столкновение с «Тойотой Ярис»: «Серенков не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до момента столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем Тойота Ярис. Более того, даже полная остановка автомобиля Фольксваген Туарег не гарантировала, что ДТП не произойдет. Для этого необходимо было, чтобы и водитель автомобиля Тойота Ярис, в свою очередь, тоже принял бы меры к снижению скорости и остановке». Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и материалов проверки КУСП № 2309 от 15.12.2014 г., ни следов, ни признаков торможения автомобиля «Тойота Ярис» на месте происшествия обнаружено и зафиксировано не было».

Конечный вывод эксперта вполне конкретен и однозначен: «С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «Фольксваген Туарег» с автомобилем «Тойота Ярис» явились действия водителя Переверзева, которыми на проезжей части была создана аварийная ситуация, которая затем в своем дальнейшем развитии закономерно и неизбежно перешла в ДТП».

Но судья Становлянского райсуда Л. Шумилина сочла результаты независимых экспертиз и доводы адвокатов несостоятельными и признала 23 июня 2017 года Серенкова виновным. Зато качество работы следствия и правомочность экспертных оценок вопросов по-прежнему у правоохранительных и судебных органов вопросов не вызывают.

Н. Никифорова

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *